МАРИНА СТАВНИЧУК СТРАНУ МОЖНО ПОДНЯТЬ ЗА ПОЛГОДА
Когда готовился этот материал, ЦИК еще не объявила официальных результатов и положенный Конституцией тридцатидневный отсчет президентства Ющенко еще не начался. Однако у обитателей улицы Банковой настроение было уже «чемоданное»: есть на госслужбе такие должности, которые принято занимать исходя из общности мировоззрения и личной преданности первому лицу.
Мы сидим в полупустом кабинете замглавы Секретариата Президента, полпреда Ющенко в КС и ЦИК, де-юре — главного юриста секретариата Марины Ставнийчук (с уходом Балоги — Пукшина все правовые службы СП переподчинены именно ей). Занимать эту должность в кучмовские времена означало бы быть де-факто главным юристом страны.
Эксперты отмечают, что с ее приходом юридических несуразиц в Секретариате Президента стало значительно меньше. Во время работы в ЦИК Марина Ивановна проводила линию Ющенко и была близка к представителям Партии регионов, в частности взаимодействовала с Андреем Клюевым. Выдвигалась кандидатом на должность председателя ЦИК, но избрана не была. Автор и соавтор более 50 научных трудов, в том числе книг «Украинский парламентаризм: прошлое и современное», «Законодательство о выборах народных депутатов Украины: актуальные проблемы теории и практики», «Конституция независимой Украины», «Избирательное право Украины». Удостоена званий и наград, признана экспертом избирательного права, любимица неглупых политических ток-шоу; ей, как юристу, суждено уйти с командой своего главного клиента — президента Ющенко, чьи правовые инициативы так и остались либо нереализованными, либо непонятыми украинским обществом.
Кем она была для него все это время, время непрекращающейся борьбы с парламентом и агонистических попыток реформировать Конституцию, время то тайного, то явного противостояния Кабмину и латентных политических союзов, время категоричных правовых оценок событий и личностей глубокой старины? Кем себя видит в дальнейшем правовед и публичный человек Марина Ставнийчук? Об этом и не только — в эксклюзивном интервью Weekly.ua
Марина Ивановна, для вас юриспруденция это точная наука или гуманитарная?
М. С. Юриспруденция — это точная наука. Другое дело, что, применяя закон, исполняя его, для юристов всегда есть место творчеству. Но есть и пределы, за которые настоящий правовед зайти не может. Это как у врачей «не навреди», так и у юристов — всегда есть та грань, которую преступать нельзя, во всяком случае — она должна быть!
Ну, в украинских-то судах «закон как дышло»…
М. С. Для грамотного юриста тонкая работа — уметь правильно и четко истолковать положения закона. Но опять-таки я возвращаюсь к вопросу правовых пределов, которые нельзя переступить. Независимо от того, судья он или адвокат. К сожалению, сегодня судебная система и правовая система страны в целом работают так, что юристы, увы, часто теряют свои профессиональные качества. Я мечтаю о том, чтобы наступили такие времена, когда юридический разум, когда профессиональность юриста будут лежать в основе, к примеру, его судебных побед.
Вы всерьез верите, что это произойдет еще при нашей жизни?
М. С. Не только верю, а знаю! Ведь на самом деле поднять страну, навести в ней порядок, задать темп реформам можно за полгода! Если иметь на то консолидированную политическую волю всех, кто к тому причастен, на всех уровнях власти. Последние полгода в Секретариате Президента, кроме прочих вопросов, курирую государственно-правовую службу и вопросы, связанные с представительством позиций президента в Конституционном Суде и в судах общей юрисдикции. И могу вам сказать: судебная система задыхается. Реально — то, что сейчас происходит внутри системы, говорит о том, что она доведена до предела. Это уже никому не нравится. И самим судьям в том числе.
У вас есть пошаговый реальный план действий в этом вопросе?
М. С. Судебная реформа — достаточно серьезная составляющая реформы конституционной. Для меня это очевидно. Есть несколько вещей, которые обязательно должны быть сделаны государством, чтобы создать основу для изменения качества судебной системы. Надо создавать независимую судебную власть. Прежде всего это упрощение доступа граждан к правосудию. С другой стороны, обеспечение доступа к профессии судьи, а также укрепление как формально юридической, так и финансово-экономической составляющей деятельности судебных органов. Что касается доступа к профессии судьи, то, безусловно, — только открытый конкурс, открытое профессиональное оценивание знаний и независимость будущего судьи от всего, кроме своих собственных знаний и правосознания, правовой культуры. Формирование судейского корпуса исключительно на основе конкурса среди профессиональных юристов — это то, с чего должно начинаться правосудие. С другой стороны, профессиональный судья должен иметь достойную зарплату, надлежащие условия работы, гарантии своей деятельности. Он должен быть защищен в социальном плане, ему должна быть гарантирована личная безопасность. Но в то же время не менее важным является вопрос ответственности судьи за принятые им решения. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос борьбы с коррупцией.
Пришла пора понять: никакие реформы и никакие преобразования в стране невозможны без справедливого правосудия.
Обладает ли юридическая система государства, в нынешнем ее состоянии, достаточным потенциалом для того, чтобы разрешить конфликт вокруг результатов президентских выборов правовым путем? Имеются в виду сомнительная легитимность руководства ВАСУ, МВД, намерения Партии регионов отправить в отставку председателя Верховного Суда Василия Онопенко и т.д.?
М. С. Хотя мы уже достаточно серьезно продвинулись в вопросе свободы выбора — и по сравнению с постсоветскими странами, и даже с самими собой пять лет назад, — по результатам едва ли не каждых выборов имеем серьезные судебные процессы. И сегодня от качества судебной юрисдикции в значительной мере будет зависеть результат. У нас было два кандидата, между их результатами всего 3,48% разницы. Это серьезная скрупулезная юридическая работа. Мне очень хочется верить, что не будет «майданов» и митингов, движений сопротивления, а будет серьезная именно юридическая работа по установлению результатов выборов. Тут главное — тем, кто устанавливает результаты, и тем, кто будет решать судебные споры, — неукоснительно следовать букве закона.
Как вы считаете, проведет ли президент Янукович эффективную судебную реформу?
М. С. Для меня совершенно очевидно, что для любого пришедшего президента главным приоритетом работы станут вызовы, связанные с финансово-экономическим положением страны. Но, с другой стороны, не придут в Украину инвестиции, не будут проводиться нормальные финансовые операции, если не будет действенной здоровой правовой системы.
Практику писать законы «под себя» необходимо пресечь. В вопросах законотворчества всегда следует четко придерживаться позиции специалистов, и тогда профессионализм, при любом повороте дела, вас не подведет.
Правда, профессионализм и специализация сейчас, увы, не являются определяющими критериями при подборе кадров. А кроме того, распространилось еще одно опасное явление, поразившее всю юриспруденцию: некоторые юристы, занимающие главные места в командах основных политических сил, практикуют так называемый рейдерский стиль работы. И это негативно сказывается как на работе судебной системы, так и на работе парламента и других органов власти.
Вы думаете, новый президент положит этому конец?
М. С. Люди с профессиональной государственной позицией на время отошли на второй план. Это было связано с непримиримой политической борьбой — побеждать любой ценой. Но я думаю, что сегодня ситуация настолько критическая, что, если будущий президент будет иметь своей целью развитие страны, ему обязательно понадобятся государственно ориентированные люди. Другого пути нет. Схема, при которой сегодня мы принимаем закон, лоббирующий твои интересы, а завтра — закон, лоббирующий мои интересы, потом мы вместе принимаем закон о выборах, позволяющий и мне, и тебе отработать технологию «победа любой ценой», а затем сообща проводим конституционную реформу, получая право, например, лишать лицензий неподконтрольные СМИ и так далее, — такая схема взрывоопасна. Сегодня все эти явления в экономике, госуправлении, политике, юриспруденции достигли, кажется, максимальной планки, за которой или мы есть как государство и общество, или нас не будет.
Перед будущим президентом стоит задача опереться на профессиональных людей с государственной позицией, людей с совестью. Иначе мы утратим государство — реально. Бог дал нам такой шанс возродить Украину!
Виктор Андреевич за пять лет не реализовал этот Богом данный шанс?
М. С. Проблема президента Виктора Ющенко заключалась в том, что он не имел достаточных конституционных полномочий держать ситуацию в стране под личным контролем и влиять на нее в полной мере. Разбалансировка власти в 2004 году оказала решающее влияние на реализацию полномочий Виктора Андреевича. С этими же проблемами неминуемо столкнется следующий президент.
А сделал президент Ющенко многое. К примеру, возьмем близкую мне сферу правоведения. Практически сразу после избрания президента была утверждена концепция развития судоустройства в Украине. Я считаю этот документ добротным и качественным. На основе его были разработаны два новых проекта закона — о судоустройстве и о статусе судей, которые и были определяющими для судебной реформы. Оба этих законопроекта, объединенные и во многом измененные по сути, больше двух лет пылятся в парламенте. А в парламенте вдобавок к политическому противостоянию схлестнулись еще и личные интересы влияния на судебную ветвь власти. Наблюдая, как себя ведут в этих вопросах отдельные субъекты принятия решений, поражаюсь отсутствию взаимопонимания между ними, неготовности к консенсусу в государственных делах. К сожалению, те многие, от кого зависит качество законодательства и организации правосудия, хотят иметь на процесс личное влияние. Увы, несколько людей в государстве сначала влияют на формирование законодательства, затем активно участвуют в формировании судов, руководящих лиц и таким образом пытаются контролировать всю судебную власть. Так больше продолжаться не может. И я думаю, что сегодня людей, разделяющих подобную позицию, набирается в стране уже достаточно, чтобы ситуация сдвинулась с мертвой точки.
Марина Ивановна, вы же грамотнейший юрист. Неужели у вас руки не опускались от понимания того, что ваша жизнь тратится на законопроекты без шансов когда-либо пройти парламентский зал, им суждено вечно «пылиться» на полках Верховной Рады?
М. С. Нет! Конечно нет. Я и мои коллеги делали важную работу для страны. Что касается, к примеру, конституционного процесса, то, как показывает практика, и Украина в этом не исключение, ни один из них не был начат и закончен за месяц. И каждый раз это доработки, анализ и снова доработки — идей, опыта… А в итоге это все равно выльется в конечный результат — никуда от этого не деться. Абсолютно очевидно, что конституционная реформа назрела. Дисбаланс власти, ее разрозненность — это результат внесенных изменений в Конституцию Украины в 2004 году. А значит, конституционная реформа неизбежна. И коль так, то наши наработки и в этом вопросе, безусловно, понадобятся в будущем.
То есть вы считаете, что реформ следует ожидать от нового состава парламента, а не от нового президента?
М. С. Думаю, настоящие реформы в государстве произойдут после существенного обновления парламента, после смены политической элиты. Мне кажется, что появятся политики, которые понимают, что нужно искать консенсус, что нужны реформы всех отраслей, включая госуправление. В эту категорию политиков попадают люди, уже имеющие достаточный опыт: и профессиональный, и жизненный. Но главное их отличие — они несут новые качества политического лидерства.
Вы себя видите в дальнейшем в политической команде Виктора Ющенко?
М. С. Надеюсь, что в той или иной мере останусь в политике. Хотела бы рассматривать для себя политическое будущее. По крайней мере, работая с президентом Виктором Ющенко, я приобрела серьезный опыт. Мне понятна система ценностей, лежащая в основе его деятельности. Четко говорю, что стою на позиции Украины как независимого, самостоятельного государства. Мне абсолютно понятны искренние стремления Виктора Андреевича во многих моментах: познать и восстановить историческую справедливость, предоставить Украине европейское направление развития. При этом, как бы ни пытались наклеить на Ющенко ярлык антироссийского политика, это не соответствует действительности. Он за равноправные, паритетные отношения со всеми государствами, и среди наших соседей приоритет, безусловно, принадлежит России.
Скажите, почему тогда в тонких вопросах международной дипломатии президент Ющенко именно по отношению к России вел себя с первых шагов просто как слон в посудной лавке. Припомните, первым «оранжевым» главой «Нафтогаза Украины», компании, по уставу обязанной договариваться с Путиным, Ющенко назначил не кого-нибудь, а именно лидера украинских националистов. С решительным осуждением ситуации в Грузии Ющенко выступил одним из первых, хотя в принципе официальный Киев с этим никуда бы не опоздал. А решения последних дней о присвоении званий героев и проверке на конституционность пребывания в Украине иностранных военных баз и вовсе создают впечатление о наличии у президента Ющенко каких-то четких обязательств по обострению взаимоотношений Киева с Кремлем.
М. С. Давайте по порядку. Вы сказали об исторических аспектах и о награждении выдающихся личностей украинской истории. Я понимаю Виктора Ющенко в этом вопросе: он спешил сделать для Украины добрые дела, дать украинской нации своих героев, национальный дух. Я наблюдала за ним, когда отрабатывались мероприятия по Голодомору. Вы видели, как непросто поначалу воспринимались эти вопросы. Но мне кажется, Виктор Ющенко видел, что в демократической команде нет согласия. А если так, то, очевидно, мог принимать в расчет, что не останется президентом на второй срок. Я его понимаю как истинного украинца. Ему необходимо было вернуть память об огромном национальном горе. И многие страны признали Голодомор геноцидом украинского народа. Теперь украинская нация имеет день, когда люди зажигают свечи и вспоминают о той трагедии, которая коснулась множества украинских семей. Ющенко не просто вернул людям память об этом, а вернул ее для того, чтобы это никогда не повторилось в любой форме. Чтобы украинцы поняли ценность свободы для каждого человека в отдельности и для народа в целом, чтобы мы никогда не позволили себя закабалить, растоптать наши права и свободы. Потому что начинается все с малого, например закрывают газету, а заканчивается колоссальной утратой человеческих прав, свобод и даже жизней. И категории «мало» или «много» в этих вопросах не работают. Очевидно, что из политиков первого ряда сегодняшнего дня предпринять такой шаг мог только президент Ющенко.
Наверное, Бандеру и Шухевича тоже не было времени реабилитировать в сознании граждан, знакомых с их жизнедеятельностью только по учебникам советской истории. Президент Ющенко, вообще, как-то не боялся быть непонятым даже своими гражданами. Он просто живет на своей волне?
М. С. Может, в этом его величие? Довольно часто звучит, что он должен был быть президентом в будущем, что он опередил свое время. Во многих своих подходах он опередил и развитие украинского общества.
Каков, по вашему мнению, главный результат президента Ющенко?
М. С. Президент Ющенко много сделал для «европейскости» Украины. Другое дело, что в вопросах становления государства должен был работать слаженно не только президент, но и правительство, и парламент. К сожалению, Ющенко не имел своего большинства в парламенте и, как следствие, не имел единомышленника в руководителе правительства. Главное — Ющенко вернул Украине ее дух. Это очень важно для нации, для народа. Он вернул нации чувство самодостаточности, ее оригинальности, самобытности, равенства с другими народами. В полной мере это осознается позже. И то, что Виктор Янукович надел вышитую сорочку, и то, что Юлия Тимошенко в украинском костюме, это все — заслуга Ющенко. Кстати, моду на украинское в одежде завела не Тимошенко, как принято считать, а Катерина Ющенко. И я горжусь тем, что современная украинская мода очень изысканна. К тому же посмотрите на коллекции начиная с 2005 года модных домов Kenzo, Dior, Chanel и других — там присутствуют наши вышивки, наши мотивы. Собственно, мы вспомнили, что мы исконно европейская нация, с собственными традициями. Все это было поднято на более высокий уровень именно при Викторе Ющенко. Сейчас нужно не утратить то, что мы уже приобрели.
Мы «приобрели» треть страны за чертой бедности и кучку тех же олигархов наверху. Остальные вынуждены выворачиваться наизнанку, чтобы всего лишь чувствовать себя людьми. Таков экономический результат народного президента и не последнего в мире финансиста, вы согласны?
М. С. Ну ведь нельзя же сказать, что экономическая ситуация ухудшилась только в Украине. Существует мировой кризис. К сожалению, наши ветви власти не захотели работать над его преодолением сообща. Нужно было всем понять, что экономический кризис — это тот вызов, который дает возможность политикам объединиться. Работы хватило бы всем. Об этом уже сейчас заговорили оба кандидата в президенты во втором туре.
К сожалению, у президента Ющенко ситуация с командой, с менеджментом была сложная. Чтобы такой президент, как Виктор Андреевич, мыслящий мировыми категориями, был успешным, рядом с ним должна была бы быть подготовленная, прагматичная команда, которая знает направление и знает, как по нему двигаться. Потому что на самом деле задача президента — задавать направление развития, ставить цель, а реализация цели, ее достижение — это вопросы команды. Как раз с этим у Ющенко была проблема, и мне кажется, он отчаянно пытался ее решить. Поначалу ситуация была такой, что он искренне старался объединить всех. Ведь команда президента — это не только сотрудники его секретариата, это и депутатский корпус, и премьер-министр, и члены правительства, и руководители на местах.
Когда говорят, что эти пять лет утрачены для Украины, — это неправда. За эти пять лет страна наработала неоценимый опыт. Именно с таких позиций и нужно рассматривать пять лет президентства Ющенко. На самом деле сделано много. Я ни в коем случае не умаляю сделанного предыдущими двумя президентами. Во времена Леонида Кравчука состоялось становление украинского государства, а Леонидом Кучмой были решены вопросы преодоления тяжелейшего кризиса 1994 года, именно он вывел тогда страну. Виктор Ющенко же вдохнул в нацию ее дух, определил приоритетом европейское будущее Украины.
Марина Ивановна, возможно, за интеллигентностью Ющенко скрывался просто слабый человек?
М.С. Працюючи в команді Віктора Андрійовича Ющенка більше двох років, можу сказати — про жодну слабкість тут не йдеться. Він демократична, ерудована і толерантна людина по своїй суті.
Давайте перейдем от персоны Ющенко — к Вашей. Чему Вас научили годы пребывания у власти? Какой главный вывод?
М.С. Насамперед — відповідальності. Відповідальності за сказані слова, відповідальності за взяті зобов’язання, відповідальності за свою позицію. Якщо, скажімо, ти представляєш позицію глави держави, до прикладу в Конституційному Суді, непрофесійно, це одразу буде видно! Мені доводилося такі речі спостерігати раніше. Тому для себе професійну планку я намагалася виставити досить високо, адже робота з главою держави — це як на долоні.
За ці роки я навчилася стримувати власні амбіції заради загальної справи. Чим більше працюєш у владі, тим більше розумієш: один у полі не воїн. Лише командний дух і вміння підтримати, вміння створити і не здати свою команду, це дуже важливо. Можливо, це виходить із якихось особистих якостей людини, але без цього, як на мене, неможливо довго бути у владі.
Крім того, не можна бути невиправданим романтиком, будуючи палаци із піску. Влада, політика — з одного боку, це мистецтво неможливого, з іншого — це реальні справи. І в кожної зі справ, які ти робиш, має бути моральна основа, бажання зробити добро для людей.
Можете ли Вы наступить на свои амбиции во имя интереса дела и отойти во имя сохранения команды?
М.С. Можу. І не один раз мені доводилося це робити заради загальної справи.
А с Верой Ивановной как сложились отношения? Мне кажется, она такой жесткий человек.
М.С. Ну, я Вам скажу, що і я людина, яка має власну позицію і вміє її відстоювати. Стосунки, звичайно, нормальні.
Какой этап в карьере Вы считаете пиком своей деятельности?
М.С. Переконана, що пік ще попереду. Достатньо серйозним випробуванням у моєму професійному житті був 2004 рік. Це був найскладніший рік у моєму житті. Я проходила справжній іспит, і не тільки професійний, а й сили духу, волі, порядності.
Була жорстка позиція щодо членів ЦВК, свою позицію довелося відстоювати дуже нелегко — і щодо політичних сил, і в суспільстві загалом.
Безумовно, тоді був взятий серйозний бар’єр. Працюючи в Секретаріаті, також мала серйозні виклики. Одні з найскладніших питань — пов’язані з процесом конституційної реформи, з напрацюванням пропозиції щодо її здійснення. Звичайно, що хотілося б більшого результату цієї роботи, але він не лише від мене залежить. Це величезне політичне питання.
Бывали ли случаи во время Вашей работы на высоких должностях, когда служебная необходимость входила в противоречие с Вашими морально-этическими принципами?
М.С. Так, бували. Я не візувала документи або викладала свою окрему позицію, якщо з чимось не погоджувалася. І не завжди це були формальні моменти, а й етичні також. У свій час склалася така ситуація, якраз пов’язана з конституційною реформою, коли друге засідання Національної конституційної ради не відбулося. Тоді дуже складно розвивався процес. У нас з колишнім керівником Секретаріату відбулася досить жорстка розмова. Піднімаючись до Президента перед засіданням ради, я серед інших документів мала заяву про свою відставку. Розмова пішла зовсім в іншому напрямы. Президент, як толерантний, демократичний чоловік, готовий почути різні позиції, спокійно вислухав аргументи, позиції, в тому числі й мої, а через певний період часу народився вже практичний проект Конституції. Але я розуміла, що є політична відповідальність, командна культура і фахова відповідність. Якщо я не відповідаю одному з цих критеріїв, я мушу бути готовою до відставки. Думаю, що це цивілізований підхід до вирішення тих чи інших проблем. До речі, я і зараз чітко розумію, що працювала в команді Президента Віктора Ющенка, і на сьогоднішній день невідомо, як складеться подальша моя доля, але при закінченні повноважень Президента Віктора Ющенка я повинна покласти заяву про відставку, принаймні, з етичних міркувань. Майбутньому Президенту України треба дати можливість сформувати таку команду, яку він вважатиме за потрібне.
Если бы Вы не были юристом, кем бы Вы стали?
М.С. Я б була юристом!
Как Вы считаете, насколько вероятен сценарий досрочных парламентских выборов в текущем году? Готовы ли основные игроки к тому, чтобы выполнить свои предвыборные обещания и перейти к мажоритарной системе?
М.С. Давайте одразу тут розставимо крапки над «і». Ми з Вами розмовляємо в середині лютого. Незабаром мав би відбутися початок виборчої компанії на місцевих виборах. Якщо вибори все ж відбудуться у травні, про мажоритарну систему, незважаючи на те, що Президент вніс до парламенту відповідний законопроект (я його готувала зі своєю командою), скоріш за все, мова не йтиме. Вибори будуть проведені за тією ж системою, яка діє сьогодні. Хіба що парламент швидко напрацює нове виборче законодавство про місцеві вибори, крім іншого, скоротивши строки виборчої компанії. До речі, щодо рішення парламенту про перенесення місцевих виборів. Хотіла нагадати, що без змін до Конституції це де-юре неможливо. Де-факто поки що маємо такий прецедент.
Що стосується виборчої системи парламентських виборів, то повернення до мажоритарної системи, очевидно, не відбудеться. І об’єктивно — цього не потрібно. Інша річ, що пропорційна система на парламентських виборах у теперішньому вигляді має зазнати серйозних суттєвих змін з тим, щоби персоніфікувати вибір людей, відкрити списки.
Крім іншого, важливо розуміти: держава не може весь час перебувати у виборчих процесах. Виборчі цикли мають тривати півроку, далі держава працює п’ять років. Україна має жити черговими виборами, а не позачерговими. А державні стратегії мають розраховуватися не на п’ять, а принаймні на 10–20 років.
Вы сторонник идеи внеочередных парламентских выборов?
М.С. Якщо чинний Президент України у конституційний спосіб зможе сконсолідувати парламент і сформувати в ньому парламентську більшість, як це передбачено статтею 83 Конституції України, то, звичайно, було б краще без певних потрясінь рухатися вперед і вирішувати нагальні питання. Якщо ж у конституційний спосіб це не вдасться зробити, а новообраний президент хоче свою діяльність розпочинати саме з правди, з порядку, з конституційності, то, безумовно, позачергові вибори неминучі. Думаю, що від подій найближчого місяця буде залежати, чи будемо ми мати позачергові парламентські вибори у кінці весни чи на осінь цього року, чи не будемо. Сценаріїв політичного розвитку, принаймні прогнозів, існує декілька. I при тому, що декларується намір створити коаліцію депутатських фракцій у парламенті, проведення позачергових парламентських виборів я не відкидаю. Вважаю, що новий президент розуміє, якщо у наступний парламент зайдуть декілька нових політичних сил і складеться нова конфігурація, то, з одного боку, можна розраховувати на більш прагматичну роботу парламенту, а відтак і на здійснення серйозних реформ. Проте в існуючому складі парламенту лобісти вже знають, як і з ким працювати, як стимулювати, як знаходити спільну мову. Очевидно, коли складеться нова конфігурація, коли в парламент зайдуть нові амбітні політичні сили, з новими лідерами, можливо, отримаємо більш сильну Верховну Раду, чим сьогодні. Врешті у суспільстві існує запит на нові політичні сили, існує очікування, що прийдуть люди, які консолідовано будуть працювати на державу. Подивимось. Я не виключаю позачергових виборів.
Но все же уже видели, как ловко умеет Партия регионов формировать парламентское большинство и даже конституционное большинство. Однажды по причине такой ловкости рук парламент даже был распущен. Что Вы, как юрист, посоветуете делать рядовым гражданам, нашим читателям в случае, если Партия регионов сколотит конституционное большинство в парламенте и начнет кромсать Конституцию? Например, президента выбирать парламентом и тому подобное
М.С. Мені здається, що суспільство вже інше. Паростки демократії тільки почали рости. Говорити про сталі демократичні традиції поки що не доводиться. Сьогодні у нас вибори відбулися демократично, їх у цілому позитивно оцінюють міжнародні спостерігачі. Однак не секрет, що насправді й окремі факти підкупу виборців були, і вплив на виборців та фальсифікації, зловживання положеннями закону, очевидно, були. Інше питання, вплинуло це на результати виборів чи ні. Якщо Партія регіонів почне силою або в інший спосіб, як Ви кажете, «сколочувати» більшість — для мене абсолютно очевидно, що таким діям буде опір. Однак хочеться вірити, що такого не буде.
Конечно, если к тому моменту в Конституцию не будут внесены изменения, позволяющие ограничивать свободу слова в стране.
М.С. Переможці виборів теж оцінюють ризики і теж хочуть, щоб їх сприймали у світі. Для них дуже важливо зараз зберегти і форму, і зміст, і щоб якісь дії не зіпсували ті амбітні цілі, які ставляться цією політичною силою. Отже, поживемо — побачимо.
Дай Бог. Ваш прогноз — какими будут первые шаги президента Януковича в плане реформ?
М.С. Я не хотіла б займатися гаданням на каві. Водночас я б спробувала дати певну картину того, що треба зробити новообраному Президенту України. Ключовим стратегічним фактором подальшого політичного і державного розвитку є формування сучасних ефективних управлінських інститутів.
Подолання конфронтаційного характеру відносин між провідними політичними силами є першочерговою умовою стабілізації політичної ситуації в країні, ефективної взаємодії органів державної влади з вирішення ключових поточних проблем.
В економічній сфері новому президентові спільно з урядом необхідно якнайшвидше визначити цільові орієнтири соціально-економічного розвитку України на найближчий період. Головна стратегія має полягати у створенні умов для інвестування та інновацій, високих технологій.
Нова влада має забезпечити перехід від переважно експертно-сировинного до інвестиційно-інноваційного типу економічного розвитку.
Ми маємо будувати таку модель розвитку, що спирається не на дешевизну робочої сили чи ресурсів, а на високу якість як це у свій час здійснили всі передові країни світу.
Проте всі ці реформи президент не в змозі реалізувати самотужки, він має спиратися на уряд і парламент. Якщо такий консенсус буде знайдено, він відкриє шлях і до вирішення надважливого завдання — завершення конституційної реформи, зокрема усунення дуалізму у виконавчій владі, надання реальних прав регіональній владі і місцевому самоврядуванню, прийняття основних законів, що регулюють функціонування владних інститутів.
На часі — реформа виборчого законодавства, об’єднання виборчих законів у Кодекс про вибори і референдум, впровадження відкритих партійних списків, що дозволить виборцям визначати не лише партійний, а й персональний склад парламенту.
Але передовсім має відбутися комплексна судова реформа.
Без виконання цього порядку денного неможливе жодне економічне зростання та інтеграція України в Європейський Союз. Питання лише в тому, чи вистачить глузду у нової влади рухатися уперед, не повторюючи помилок попередньої.
Текст: Юлия Малинина http://weekly.ua/